A Virtude da Vingança

"Remember, remember, the 5th of November,

Gunpowder, treason and plot.

I see no reason why gunpowder, treason

Should ever be forgot"

Essa é a cantilena que tomou a boca do povo no dia 5 de novembro de 1605, nas cercanias de Londres, Inglaterra. O propósito da cantiga era prestar homenagens de longa vida ao rei, que havia acabado de livrar-se de um assassinato imediato. Hoje, 5 de novembro de 2012, o facebook foi inundado por esses mesmos versos, mas carregando o sentido de luta contra o poder instituído. Como isso é possível?

Acredito que a maioria dos leitores já tenham assistido ao filme V de Vingança (V for Vendetta. Direção: James McTeigue. Reino Unido, Warner Bros. Picture, 2005). E se me engano quanto a isso, acredito que, daqueles que efetivamente o assistiram, a esmagadora maioria o considera um excelente filme. No mínimo estimulante. Mas será que a maioria dos leitores conhece o pano de fundo histórico que existe por trás do filme? Voltemos brevemente ao século XVII, para entendermos do que realmente ele trata. 

Chega ao fim um reinado de 45 anos. Elizabeth I, a Rainha Virgem, expira no dia 24 de março de 1603. Poupemo-nos da alegação de virgindade. Fato é que ela não foi casada, nem deixou herdeiros. A coroa, pela lógica hereditária, é pleiteada pelos parentes mais próximos. Quem triunfa na disputa é Jaime VI, o sábio imbecil rei da Escócia. Ele agora seria, cumulativamente, Jaime I da Inglaterra. Como conseguira isso? Flertando com o apoio político de católicos ingleses. Sua esposa, Anne da Dinamarca, uma católica, envia uma petição ao papa em apoio ao entronamento de Jaime, com a promessa de resgatar a Inglaterra da  trevas protestantes de volta para a luz resplandecente do catolicismo. 

Jaime toma posse. Como retribui aos católicos? Os detalhes são tantos que me forçam a resumir: com uma considerável perseguição religiosa. Intolerância, sem dúvida. A resposta católica? O papa convoca seus debatedores profissionais, os jesuítas, para escreverem tratados legitimando o que foi chamado de tiranicídio, ou seja, o direito legítimo de assassinar um tirano que assume o poder. Ao mesmo tempo, um grupo de católicos ingleses inaugura a Conspiração da Pólvora (Gunpowder Plot), cujo modesto objetivo era explodir o Parlamento inglês na primeira sessão de 1605, a partir de uma sala repleta de pólvora logo abaixo do plenário. O plano foi descoberto de última hora. Conspiradores presos e enforcados. Alguns padres tiveram o mesmo destino, com destaque todo especial para os jesuítas. Mas a figura central, nem tão central na época, foi Guy Fawkes, conhecido desde então como "O Grande Conspirador". Morto, ele também. 

Dito isto, podemos começar a pensar. Quem é V? 

Ele não é Guy Fawkes, como já salientou o diretor do filme. Ele usa uma máscara do Guy Fawkes. Teria uma admiração pelo conspirador, notadamente enquanto símbolo da resistência de uma minoria oprimida. Há indícios no filme de que ele seja católico e esteja tentando resgatar aquele frustrado plano, de 1605, nos idos de 2030. Daí a Vingança. Historicamente, a vingança seria contra a hipocrisia de Jaime I e contra a perseguição irrestrita aos católicos, que evidentemente aumentou após o fracasso do plano. 

Mas o que realmente faz pensar é o porquê do fascínio que o filme exerce sobre as pessoas. Ele é recebido como um retrato idealizado do poder do povo. São nossos governantes que devem nos temer, não o inverso. Um quê de Maquiavel às avessas. O filme é saudado como a única solução possível para o abuso de poder de autoridades auto interessadas, isto é, uma tirania. Em miúdos, é um guardião da democracia. 

Democracia. Palavra usada ao longo de todo o século XX como legitimadora de absurdos. Não estou falando das guerras encetadas pelos EUA. A esquerda também se pretende democrata. Democrata ao extremo, aliás, buscando, no mais das vezes, a anarquia. O filme trata da busca pela anarquia ante um regime despótico. O diretor nos assegurou essa intenção. A questão que se coloca: o que é, no próprio filme, legitimado em nome da democracia? O que é feito e bem recebido em nome de uma nova ordem social?

A resposta: morte. As mortes que V inflige aos oficiais do governo são mortes aplaudidas. A tortura de Evey é recebida como uma libertação do medo. Um mundo onde não há respeito à vida é combatido com um idêntico desrespeito aos homens. A atitude revolucionária de passar por cima de vidas em nome de uma reforma política é aceita como um refrigério. Como disse certa vez um 'companheiro', professor universitário, "a história não avança sem atos de violência". 

Isso é o enterro do indivíduo. É a morte dos sentimentos. O sepultamento da humanidade. Perde-se totalmente o valor do respeito à vida. A vida é secundária diante da guerra política. O que importa não é que indivíduos - ignóbeis e tirânicos, é verdade - estejam sendo mortos. O que importa é que a revolução seja assegurada, custe quantas vidas custar. Esse é o pensamento que levou, no mínimo, 20 milhões às covas coletivas do stalinismo. A revolução precisa ser garantida. As vidas são um empecilho. Palmas. 

O que poucos atentam é que o filme não é D, de Democracia. É V, de Vingança! O que se promove enquanto virtude, o que se coloca como desiderato, como alvo primeiro, é a Vingança, não a democracia. O que move o protagonista - e todos aqueles que o aplaudem - é o mais vil desejo de vingança. E isso tem encantado a plateia. O sangue, o conflito, a morte. Tudo. Tudo em nome de um novo governo. 

É essa a mensagem que queremos deixar ao mundo? Que a vida e a integridade física são marginais em relação à estrutura política? Que a disputa por poder deve ser feita por meio das armas e do assassinato? Que é legítimo excluir a existência alheia, por pior que ela seja, em nome de uma nova ordem social? 

Não é esse o mundo em que acredito. Não aceito o convite à desvalorização da vida e ao enaltecimento da política. Abomino que, em nome de uma tolerância, seja praticada a intolerância em relação à vida humana. O homem, imagem e semelhança de Deus, não pode ter seu valor nulificado. A morte de um homem é a morte de um ser criado à imagem e semelhança de Deus. Há, portanto, um quê de divinicídio no assassinato.

Não aceito a promoção da vingança como virtude capital da humanidade. Essa virtude eu dispenso de bom grado. Jamais esquecerei o 5 de novembro. Como um dia em que a intolerância e o desrespeito à vida prevaleceu - de ambas as partes, infelizmente.

-----------------------------------

Deixo disponível aqui, para quem tiver interesse, um texto acadêmico que publiquei acerca das consequências da Conspiração de Pólvora de 1605 para o pensamento político moderno. Um texto modesto e de leitura não muito palatável. A partir da página 73.